Получить $200 на вложенный $1? Десять лет назад хозяева маленьких компаний не моргнув глазом выкатывали инвесторам такой бизнес-план. И те соглашались! Реальность оказалась суровее: инвестиционный пузырь лопнул и похоронил под руинами "эпохи доткомов" миллиарды долларов. Какими были семь самых грандиозных провалов тех времен, читайте на E-xecutive.Уж сколько раз твердили миру, что вероятность создать второй Google, второй Intel и второй Facebook стремится к нулю. Но индустрия венчурного инвестирования продолжает жить мечтами. Еще слишком свежи воспоминания о достославных временах вывода на биржу самых успешных технологических компаний, когда каждый вложенный в них доллар давал $200 чистого дохода. Но хрестоматийно-баснословные прибыли удел компаний, которые продолжают существовать по сей день и вызывают зубовный скрежет у конкурентов.
О провалах индустрии венчурного инвестирования принято говорить вполголоса. Вместе с тем, они наряду с успешными компаниями тоже часть истории. Они унесли с собой в небытие сотни миллионов долларов привлеченных средств и остались памятникам человеческой жадности. Журнал Focus предлагает совершить ретроспективу в недалекое прошлое и вспомнить семь старт-апов, провалы которых вызвали наибольший резонанс и стоили основателям и инвесторам максимального количества денег.
Webvan
В 1990-х в рамки интернет-формата стремились загнать все, что можно и что нельзя. Не избежал такой участи и продуктовый ритейл. Звезда сайта по торговле едой Webvan вспыхнула ярко, но так же быстро погасла. Громкий пиар и массированная рекламная кампания сделали свое дело. Webvan с помпой вытолкнули на биржу: на пике цена компании составляла $10 млрд. Эта огромная куча денег фирму и сгубила. Хозяева ритейлера ударились в логистику - бросились строить суперсовременные автоматизированные распределительные склады, совершенно забыв о низкой рентабельно�сти бизнеса ритейлера (которой, кстати говоря, еще надо было еще достигнуть). Меньше чем за год компания проела $830 млн., а в 2001-м обанкротилась и выставила на улицу 2 тыс. сотрудников. Незадолго перед банкротством акции Webvan стали "мусорными" и торговались по цене 6 центов за штуку. По сравнению с $34 почти сразу после IPO просто слезы.
Amp'd Mobile
Создания виртуального сотового оператора Amp'd Mobile с самого начала выглядела достаточно крепкой затеей: целевая аудитория 16-35 лет, бизнес-модель, основанная на продаже всевозможного цифрового контента, и хорошие инвесторы, которые в общей сложности дали $360 млн. А вот дальнейшие действия живо заставляют вспомнить о причинах ипотечного кризиса 2008 года. В слепом стремлении затащить в свою сеть как можно больше абонентов оператор использовал любые средства, включая систему оплаты post-paid. Несостоятельные молодые люди услугами оператора пользовались, но платить за них не спешили. Количество должников составило примерно 50% от всего объема абонентской базы. Хорошим это закончиться не могло. Компания развалилась, инвесторы потеряли деньги.
Flooz
В глазах своих создателей Flooz.com, конечно же, должен был изменить мир. Идеологи проекта намеревались создать единую интернет-валюту, которую можно было бы использовать вместо наличных и пластиковых карт. Flooz'у поверили розничные продавцы, подписались на систему и стали ждать свои проценты за участие в программе. Но дело так и не выгорело. Создатели Flooz совершили ошибку. Они не спросили себя, с какого перепугу все пользователи Сети бросят доллары и начнут пользоваться интернет-валютой. Просчет стоил $35 млн.
Pets.com
Еще один заведомо мертворожденный сайт с кучей денег, погребенных под его руинами. Никто из его создателей не задал себе и коллегам вопрос, почему хозяева домашних животных кинутся покупать всякие зоотовары именно в Сети. Благодаря рекламе и опять-таки могучему пиару Pets.com вышел на IPO, но разорился через девять месяцев после публичного размещения.
Kozmo
Ж�ители мегаполисов оценили по достоинству возможность заказывать всевозможные товары с доставкой в офис или на дом. Хорошая, жизнеспособная идея не спасла проект Kozmo, через который можно было заказать доставку в течение часа чего угодно от порции кофе из Starbucks до всевозможных электронных гаджетов. Проект пал жертвой самонадеянности. Бесплатная доставка мелких покупок не могла обеспечить рентабельность затеи, поэтому проект закрылся, потратив за свою короткую жизнь $280 млн., $60 млн. из которых были вложены компанией Amazon.
Boo.com
"Слишком хорошо это тоже плохо", - гласит народная мудрость. По отношению к порталу Boo.com чертовски верное утверждение. Английский одежный онлайн-ритейлер решил действовать на острие прогресса. Это его и сгубило. Сайт проекта был построен на крутых по тем временам, но еще не обкатанных технологиях. В результате 99% пользователей даже не могли на него зайти. Через модемные соединения сайт на флеше, конечно, было не протолкнуть, хотя для счастливчиков с "выделенкой" он действительно смотрелся просто отпадно. Конечно же, по меркам тех времен.
CueCat
Рассказывая об этом проекте, газета The Wall Street Journal здорово поглумилась. Пользователям CueCat надо было таскать при себе сканер в виде кошечки, чтобы считывать им штрих-коды на всяких разных предметах и смотреть, как по этим штрих-кодам из интернета загружаются соответствующие страницы с информацией. При каждом использовании данные о юзере анонимно отправлялись в специальный центр для маркетинговых целей. Но кошка CueCat так и не смогла поймать мышь потребительских симпатий. Заставлять потребителя таскать с собой специальный гаджет ради получения таких данных? Да это просто смешно! Цена просчета - $185 млн.
Источник
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий